Denuncia Penal

Existe “una decisión de facto, sin consultar a la Cámara de Diputados”, dijo Vivanco.

Presentarán denuncia penal por retención indebida de haberes

09:57 |El Dr. Andrés Vivanco presentará la semana próxima una denuncia penal contra el gobernador Daniel Peralta, por incumplimiento de los deberes de funcionario público, debido al descuento aplicado en el mes de diciembre a todos aquellos que percibían un aguinaldo superior a los 4 mil pesos.
El ex Fiscal –hoy jubilado- ya obtuvo un fallo de primera instancia dictado por el juez de Familia Antonio Andrade, que dio lugar a su amparo para cobrar la totalidad del sueldo anual complementario, que ahora pasó a la Cámara de Apelaciones después del descargo que hizo la Fiscalía de Estado a cargo del Dr. Iván Saldivia.

Al fuero penal- Para el ex Fiscal, la conducta del Gobernador encuadra en una figura penal que es incumplimiento de los deberes de funcionario público o abuso de autoridad, porque “ha ejecutado resoluciones contrarias a derecho” sin fundamento normativo, contrario a lo que manda la Constitución.
El Poder Ejecutivo, “per se (sic) no puede retener remuneraciones de agentes de la administración pública y en este caso lo hizo con un Decreto, el Nº 082/11”, que “no estaba publicado al momento de efectuar ilegalmente la retención del SAC (Sueldo Anual Complementario)” y agregó que las leyes y decretos entran en vigencia después que han sido publicadas en el Boletín Oficial.
El Dr. Vivanco aclaró que la denuncia penal y el amparo son dos cosas distintas, una dentro de la esfera civil y la otra es una denuncia penal que la puede hacer cualquier persona porque es un delito de acción pública. “Cuando el ciudadano tiene conocimiento que se cometieron delitos como éste, no sólo de violación de los deberes de funcionario público sino por una omisión de restituir defraudatoria que sería lo que se conoce como retención indebida”, puntualizó.
El ex Fiscal manifestó que además se efectuaron los aportes de cada agente de la administración pública para la Caja de Previsión y la de Servicios Sociales, “esos aportes no han ido a las respectivas Cajas, entonces habría otro delito” y añadió que habría otra ley violada que es la de jubilaciones que establece que inmediatamente de recibido los aportes de los agentes de la administración pública, “el Poder Ejecutivo debe depositar ese monto de aporte retenido a la Caja de Previsión”.

“Reacios” a la Justicia- En cuanto al amparo que ya tuvo fallo de primera instancia, recalcó que si bien la presentación es individual, puede ser considerado un antecedente para otros amparistas. “Cualquier persona puede hacerlo, inclusive lo puede hacer ahora, antes que la Cámara (de Apelaciones), confirme o revoque” y añadió que si pasa lo primero, sería muy difícil que otro juez esté en contra de lo que ya resolvió el Dr. Antonio Andrade.
En el mismo sentido, subrayó que se trata de un antecedente importante, aunque “el Ejecutivo es muy reacio a cumplir las órdenes de otro poder, como si en la república no existieran tres poderes”, cuestionó.

“No es culpa nuestra el descalabro financiero de la provincia”
En más de una oportunidad los trabajadores de la Justicia fueron puestos de ejemplo por el gobernador Peralta cuando se discutía la pauta salarial o la reforma previsional por el cobro del haber de este sector, más alto que el resto de los trabajadores públicos. Al respecto, el Dr. Vivanco indicó que se trata de un argumento “perverso”, ya que “trata de enfrentar a los agentes que ganan menos con los que ganamos más, como si fuera un delito o fuera culpa nuestra el descalabro financiero de la provincia”.
Ratificó que es perverso porque “la gente piensa que los que ganan más se deben jorobar”, lo que consideró erróneo, debido a que en su caso debió aportar a las cajas de Previsión o de Servicios Sociales en función de su sueldo. “No es un favor o una concesión graciosa que nos hace el Ejecutivo de pagarnos jubilaciones altas”, dijo.
Más adelante subrayó que “hemos aportado y hemos adquirido un derecho sobre el que no se puede volver, no se puede legislar con retroactividad, en este caso sería una decisión de facto, sin consultar a la Cámara de Diputados, esto no es democracia, no es república, es una dedocracia”.

TiempoSur