Sábado,
26 de abril de 2014 | 10:42
Declaran inconstitucional
cobrar Ganancias a jubilados
Jueza
entrerriana falló contra la AFIP y la Anses por el cobro del tributo a un
pasivo
“La jubilación no
es una ganancia, sino el cumplimiento del débito que tiene la sociedad hacia el
jubilado”. Con esa definición como corolario, la magistrada federal a cargo del
Juzgado de Concepción del Uruguay, Beatriz Aranguren, resolvió una acción declarativa
en la que un jubilado le reclamó a esa instancia judicial que declarara la
inconstitucionalidad de la aplicación del Impuesto a las Ganancias en sus
haberes previsionales.
El fallo, que consta de ocho páginas y fue publicado por El miércoles digital,
no había cobrado trascendencia hasta ahora pese a estar fechado el 31 de
marzo.
La jueza federal de Concepción del Uruguay, Beatriz Aranguren, le dio la razón
al demandante y ordenó a la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP)
y a la Administración Nacional de Seguridad Social (Anses) que le restituyan
todo lo descontado, con sus correspondientes intereses.
La causa (una acción declarativa) fue iniciada por Emilio Esquivel Humbert, en
el marco de una demanda contra la AFIP en la que pidió que la Justicia Federal
declarara la inconstitucionalidad de la norma legal por la cual se le aplica el
impuesto a sus haberes jubilatorios.
Entre las
consideraciones más relevantes de la resolución, se destaca la afirmación de
que “la jubilación no es una ganancia, sino el cumplimiento del débito que
tiene la sociedad hacia el jubilado que fue protagonista del progreso social en
su ámbito y en su época; que consiste en hacer gozar de un jubileo, luego de
haber transcurrido la vida activa y en momentos en que la capacidad laborativa
disminuye o desaparece”. Por eso, “no puede ser pasible de ningún tipo de
imposición tributaria”, porque “se estaría desnaturalizando el sentido de la
misma…”
En enero, la Corte
Suprema revocó una medida similar de la Justicia correntina indicando que: “La
configuración del gravamen decidida por el legislador involucra una cuestión
ajena a la órbita del Poder Judicial, a quien no compete considerar la bondad
de un sistema fiscal para buscar los tributos que requiere el erario público y
decidir si uno es más conveniente que otro, sino que solo le corresponde
declarar si repugna o no a los principios y garantías contenidos en la
Constitución Nacional”. Pero no se pronunció por la cuestión de fondo al
señalar que lo resuelto no implicaba “abrir juicio definitivo sobre la
legitimidad de la pretensión” de los amparistas..-
